La psicología del confesionario
En cuanto a su párrafo de apertura, es muy incendiario. La iglesia no estaba proporcionando cobertura para que el hombre violara, filmara y distribuyera su contenido. Ni siquiera estamos seguros de lo que pasó (en el confesionario), qué sabía, cuándo lo supo, cómo actuó o no, etc. Tenemos denuncias hechas públicas por una de las partes en un juicio. No tenemos idea de lo que confesó, cuándo se hizo la confesión y por qué finalmente fue excomulgado. Le resta valor al resto del artículo, pero supongo que quería desahogarse y tomar algunas fotos.
Al punto principal:
“En esto sabréis si un hombre se arrepiente de sus pecados: he aquí, los confesará y los abandonará.”
Me parece extraño que como fe tengamos esta directiva clara del Salvador y en realidad no tenemos una doctrina y política real para la confesión. Según lo que dijo el Salvador, no hay arrepentimiento sin confesión. Ahora, podemos confesar nuestros pecados en privado al Señor y abandonarlos. Eso todavía podría constituir arrepentimiento según la definición del Señor.
Sin embargo, parece haber algo de peso al menos en que alguien realmente sepa si alguien se ha arrepentido en la primera parte de la oración. ¿Quién sería ese si no el obispo? Seguramente, preferimos que sea el obispo en privado que la congregación el domingo de ayuno.
Entonces, el Señor llama a la confesión como parte del arrepentimiento, y la iglesia no tiene medios formales para lograrlo, probablemente porque parecería demasiado católico.
¿Quién sería ese si no el obispo?
Siempre he leído esto para ser la persona contra quien se pecó. Así que si robé algo, la confesión es para el dueño de la propiedad. Si engañé a un cónyuge, la confesión es para el cónyuge y el resto de la familia afectada, etc. Dado que los obispos no existían en la época de Cristo, no sé cómo podría haber estado hablando de ellos (o cualquier otro líder de una congregación organizada, ya que esas tampoco existían.)
Sute: No quise decir que fuera incendiario más allá de lo que mostró el informe (que en sí mismo fue bastante incendiario), y me referí a la inacción del obispo (cualquiera que sea la causa raíz), no a la Iglesia específicamente. Independientemente, agradezco que haya pasado de mi paráfrasis inicial de la noticia a la esencia de la publicación. Encontré sus comentarios útiles, y sí, estoy completamente de acuerdo con usted en que la confesión pública apestaría. ¿Puedes imaginarlo? Cada vez que he leído sobre eso en DyC, creo que suena como la picota puritana más que cualquier cosa que reconoceríamos hoy.
RetX: Sí, definitivamente hay escrituras, escrituras modernas, que dicen que debes decirle a la persona que dañaste lo que hiciste, pero no menciona al obispo como intermediario (¿o sustitución? No es una conclusión inevitable que confesar a la persona que perjudicado va a ser recomendado por el obispo tampoco). Sin embargo, sinceramente, si bien la idea de confesarle a la persona a la que le hiciste daño suena progresiva y es parte de los Doce Pasos que usa AA, no estoy seguro de si es psicológicamente positivo. La persona a la que le hiciste daño puede resultar más dañada por tu confesión. Probablemente depende de lo que hiciste y de lo que necesitan saber. A veces una persona se confiesa para sentirse mejor, pero empeora las cosas para la otra persona, no las mejora.
Por supuesto, la confesión toma una forma diferente entre los Santos de los Últimos Días que entre los católicos. Sin embargo, saber eso no es muy útil para determinar si las comunicaciones con un obispo califican para el privilegio del clero porque el privilegio legal no existe únicamente para proteger la versión católica de la confesión. La única pregunta, desde un punto de vista legal, es si las partes esperan que la comunicación sea confidencial, y creo que casi todas las confesiones a obispos, presidentes de ramas, etc. conllevan una expectativa de confidencialidad.
Las excepciones a la confidencialidad señaladas en la publicación son solo eso: excepciones. La certificación de un obispo del estado de un miembro para fines de empleo en la iglesia no rompe la expectativa de confidencialidad con respecto al contenido de la comunicación. La pregunta que hace BYU o cualquier otra entidad de la Iglesia requiere un sí o un no. El obispo no explica por qué el miembro no tiene una recomendación actual.
Los ejemplos de personas que violan la confidencialidad sin cuidado son excepciones que confirman la regla. Si le confesé algo a mi obispo, espero que el obispo pueda informar a sus consejeros sobre alguna instrucción general sobre la elegibilidad para los llamamientos, pero ciertamente no espero que el obispo discuta los detalles con nadie más que el presidente de estaca. Si se formara un consejo disciplinario, entonces los miembros del consejo (obispado o Consejo Superior) también lo sabrían. Pero todo eso se llevaría a cabo en un proceso formal de acuerdo con las políticas de la Iglesia, lo cual es consistente con la afirmación del privilegio en la ley estadounidense. El hecho de que más de dos personas estén involucradas no cambia la naturaleza del privilegio, al igual que el privilegio abogado-cliente incluiría potencialmente a docenas de abogados, asistentes legales y asistentes que podrían estar involucrados en un asunto legal.
Cuando se ordena a los obispos a ese cargo, se supone que el presidente de estaca los ordenará como juez común en Israel, usando específicamente ese lenguaje. Para mí, eso suena como si alguien pudiera escuchar una confesión y dictar las consecuencias, como no tomar la Santa Cena, perder la recomendación o 10 Avemarías.
Por otro lado, a los presidentes RS y EQ se les dice explícitamente que ayuden al obispo a ayudar al pecador. Escuché a un Q15 decir que los presidentes de EQ o RS pueden ayudar a las personas a superar la pornografía (presumiblemente un pecado sexual). Esta es una razón por la que SUD puede no tener una verdadera confesión privada.
En última instancia, parece un problema legal si una confesión tiene que ser 100% privada para cumplir con la definición de confesión y calificar para el privilegio de sacerdote-penitente. No estoy seguro de que el secreto sea el atributo que define si alguien merece el privilegio de sacerdote penitente. Podría estar totalmente equivocado acerca de esto.
Desde un punto de vista óptico, parece obvio abandonar el privilegio sacerdote-penitente por delitos sexuales (y todos los delitos). La iglesia correría mucho menos riesgo y lo cambiaría casi por completo a un tercero (el obispo local).
Mi esposo y yo éramos líderes de grupo para el programa de recuperación de adicciones SUD de nuestra estaca. El primer paso, admitir la impotencia y que la vida se ha vuelto ingobernable, es el más difícil. Confesarse a uno mismo es el mayor desafío porque requiere enfrentar la propia vergüenza. Para mí, esto es lo que el Salvador quiso decir con confesión. Es un paso importante en la humildad. En el momento en que servimos, no se requería que los participantes revelaran su problema particular. Muy pocos lo hicieron. Para mí, todavía no habían llegado a un acuerdo con la humildad necesaria para lograr un cambio duradero. Es posible que algunos ya se lo hayan confesado a su obispo, y otros no. Confesarse con otra persona puede ayudar a eliminar parte de esa vergüenza junto con una comprensión de la expiación. Creo que hay un lugar necesario para la confesión en la iglesia, pero no niego que la práctica actual esté plagada de dificultades. ¡La iglesia necesita arreglar esto!
Cuando yo era más joven (décadas de 1970 y 1980), durante las reuniones dominicales del sacerdocio, el obispo anunciaba las medidas disciplinarias de la iglesia tomadas contra los miembros, y las razones de esas acciones, a los poseedores del sacerdocio reunidos. Siendo una niña, nunca escuché esto personalmente, pero recuerdo que mi padre me lo contó. Eso cambió en algún momento, obviamente, pero un recuerdo interesante al leer esta publicación.
Larry el chico del cable dice:
Una pequeña corrección, y no es su principal preocupación, pero he visto que el problema se repite en casi todos los artículos de las últimas dos semanas:
Si bien históricamente, y en el momento en que ocurrió el caso Bisbee, el sumo consejo estaba completamente involucrado en los consejos disciplinarios, ese ya no es el caso. Si bien el HC puede involucrarse en raras ocasiones (a pedido del miembro involucrado, o si el consejo se lleva a cabo para una de las presidencias de estaca, etc.), parece que en los últimos años hemos tenido revisiones que arrojarán un círculo más pequeño de conciencia, aunque ciertamente aún se extiende más allá de uno (el obispo).
En cuanto a los obispos que recomiendan que el pecador confiese a quien se pecó, lo escuché directamente de un obispo que su manual recomienda NO confesar a un adulto que el confesor abusó cuando era niño porque el adulto puede no recordar y los lastimaría más. Que te cuenten.
Pero el problema que vi muchas veces como terapeuta que trabajaba con esos adultos era que el daño estaba ahí incluso si no recordaban el abuso específico. Descubrir que fueron abusados les da la pista de la necesidad de entrar en terapia y comenzar el proceso de curación. Tuve clientes a quienes un hermano mayor, una madre o un primo les contó sobre su abuso y lo vieron. También podría habérselo dicho una víctima compañera que les dijo que su comportamiento era consistente con el abuso sexual infantil. Algunos incluso descubrieron por registros médicos que fueron tratados por una enfermedad de transmisión sexual. A unos pocos les confesó su perpetrador. Pero saber por qué se cortan los brazos, actúan sexualmente o se suicidan es realmente un gran favor, ya sea que recuerden haber sido abusados o no.
De acuerdo con la Biblia, se supone que debes confesarte a la persona que lastimaste, luego a Dios. La Biblia no dice nada acerca del clero, judío, católico o mormón. Incluso nuestra escritura SUD no dice nada acerca de su obispo.
Estoy de acuerdo con Ángela en que confesar hace que el pecador se sienta mejor. El problema es que confesar solo no cambia el comportamiento. Solo si la persona está realmente arrepentida y dispuesta a asumir todas las consecuencias y ha confesado quién pecó, la confesión ayuda a cambiar el comportamiento. Ejemplo, solía ser voluntario para las líneas directas de prevención del suicidio. Esto fue en los días anteriores al identificador de llamadas o cualquier cosa que indicara el número desde el que se llamaba. Dos veces tuve muchachos (diferentes muchachos) que llamaban regularmente, confesando haber abusado sexualmente de niños y diciéndome que estaban nuevamente a solas con el niño y que “no podían evitar abusar de nuevo. La confesión fue puramente para ayudarlos a sentirse mejor, sin sufrir ninguna consecuencia. Estas personas llamaron durante más de un año y yo no era el único voluntario con el que estaban hablando.
Traes un punto excelente y me has dado mucho que pensar.
No podemos usar una regla/ley solo cuando nos conviene. Si la Iglesia va a ver estas interacciones como confesionales confidenciales, entonces todos los actos asociados con eso deben seguir la narrativa confesional. Si no lo hacen, entonces no es confesional y no está protegido como tal. No pueden tener su pastel y comérselo también.
Gracias por este artículo y el tiempo y el pensamiento que puso en él.
Una historia de segunda mano (verdadera) pero buena:
en un domingo de ayuno, un nuevo miembro se levanta en la reunión de Testimonio y confiesa que tuvo un sueño sobre tener una relación sexual con el presidente de RS. Todavía pienso en esa historia casi todos los domingos de ayuno.
En el peor de los casos, el obispo se equivocó. ¡Pero ciertamente no proporcionó cobertura para que un padre pervertido abusara de su hija!
El Otro Hermano Jones dice:
Refiriéndose a los comentarios de Toad y Kara: Me encantaría ver algún análisis del lado legal y la historia legal del secreto confesional. Me imagino que el marco legal está basado en las doctrinas católicas, y claro que nosotros no somos eso. Me han dicho que hay 30 estados que hacen reporteros obligatorios del clero. No estoy seguro de cómo eso se reconcilia.
Otro descalificador de "clero/penitente" para SUD es el elemento del sacerdocio diluido en la religión SUD, realmente significa algo muy diferente a la intención legal. Cada varón de 11 a 101 años en esta religión tiene su sacerdocio, considerado Sacerdote a los 15 años. Por lo tanto, el uso de "clero" en SUD es muy diferente al de los católicos, por ejemplo, que tienen uno o dos sacerdotes por congregación.
Y que los "obispos" mormones son solo un llamado temporal como enseñar en la escuela dominical, no hay capacitación legítima para el clero / penitente que no sea contactar al bufete de abogados mormones lo antes posible.
Diría que, habiendo vivido bajo el paraguas católico y mormón, la confidencialidad no es igual, el entrenamiento no es igual, la duración de la autoridad no es igual. Qué carga tan injusta para un dentista, pero tener que permanecer en silencio sobre un hombre que abusa sexualmente de su bebé y su hija de 6 años y hace porno CSA. Ese dentista romperá inmediatamente la confidencialidad y llamará a su Stk Pres, quien le dirá que llame a la línea directa del bufete de abogados. Así que el privilegio penitente no existe == LLAME A LA POLICÍA.
La ley del privilegio clero-penitente es algo tangencial a la fascinante publicación de Angela, pero ha suscitado algunos comentarios. Entiendo por qué muchas personas quieren saber los detalles legales sobre el privilegio. Es un tema interesante. No desanimo a nadie de mirarlo.
Sin embargo, en un sentido importante, la legalidad del privilegio es irrelevante para la controversia actual. La cuestión es si la Iglesia ha tomado decisiones moralmente correctas en la forma en que trata el abuso infantil. Si la Iglesia actuó o no dentro de los límites de la ley, no tiene nada que ver con la moralidad de elegir no impedir que una persona abuse de los niños.
Entonces, si desea saber más sobre el privilegio clero-penitente, hágalo. Simplemente no cometa el error de suponer que los hechos legales determinan las realidades morales.
Anna: Estoy un poco de acuerdo contigo cuando una persona está confesando el abuso en que algún tipo de restitución y protección de las víctimas es absolutamente una parte integral del proceso de arrepentimiento (aunque claramente no se hizo en el caso Bisbee). El problema que veo es cuando cada pecado requiere una víctima en la mente del obispo, que creen que es un "pecado", especialmente un pecado sexual (que es probablemente el 99% de las confesiones espontáneas), alguien tenía que ser dañado. En realidad, algunos pecados tienen “víctimas” y otros no.
Considere, por ejemplo, una adolescente que confiesa que después de una inmensa presión, tuvo relaciones sexuales con su novio (que ya era sexualmente activo con otras parejas y que no es miembro de la iglesia). El obispo puede enmarcar esto como que ella necesita disculparse con él por lastimarlo para algún día unirse a la iglesia. Se le puede pedir a un joven que mira desnudos que se disculpe con la persona cuyas imágenes vio, incluso si la persona que envió los desnudos fue deliberada y el destinatario estaba alarmado y no quería verlos, pero ahora se siente mal por eso.
El problema con todo esto es que la mayoría de los abusadores reales no confiesan, espontáneamente o de otra manera. Ellos justifican sus actos en su propia mente. Se convencen de que solo les obligan las circunstancias o que son la víctima o que la otra persona se lo merece (más común en el abuso doméstico).
Sin embargo, lo que es bastante común es que una persona abusada o coaccionada sexualmente confiese un pecado sexual sin afirmar que ha sido abusada (o incluso entender que lo fue), y en estos casos, los obispos generalmente asumen que ha pecado. ¡Incluso los apóstoles les están diciendo a las personas que son víctimas de violación que busquen en su alma para ver si comparten algo de la culpa, por gritar en voz alta! (E. Scott) E. Cook se refirió a la violación como “inmoralidad no consensuada”, que consiste en poner la etiqueta de “inmoral” a la persona cuya agencia fue violada.
Sé que estoy predicando al coro aquí. Solo creo que confesarse con un obispo es tenso, y es mucho más probable que los que confiesan no sean los que deberían hacerlo. Los que deberían normalmente no lo harán. Eso es algo que deseo que los obispos entiendan. Estos son (en su mayoría) adolescentes impresionables, que toman su religión en serio, sin darse cuenta de que a veces los líderes de confianza simplemente no tienen la capacidad de ver estas situaciones con precisión.
No soy abogado, pero me parece que el obispo renunció a su defensa de sacerdote penitente cuando le comunicó la información al nuevo obispo que lo reemplazó. Y dado que el hombre fue excomulgado, asumo que la información fue divulgada a la presidencia de estaca y al sumo consejo. Por lo tanto, afirmar que divulgarlo a las autoridades legales rompería el privilegio sacerdote-penitente parece un poco tonto.
Vaya, hay mucha especulación legal que no da en el blanco aquí. La doctrina legal del privilegio clero-comulgante tiene sus raíces en el sacramento de la confesión, pero se ha adaptado a otras aplicaciones a lo largo del tiempo. Ahora se rige casi exclusivamente por estatutos y varía bastante de un estado a otro, pero en general algo no tiene que imitar las prácticas católicas para caer bajo el privilegio, en parte porque el razonamiento legal para el privilegio no se relaciona directamente con el razonamiento católico.
El privilegio clérigo-comulgante (también conocido por varios otros nombres) está justificado tanto por la Cláusula de libre ejercicio como por la creencia general de que es más probable que las personas busquen ayuda cuando tienen garantías de confidencialidad. Una vez más, aunque la regla a menudo varía significativamente de un estado a otro, el análisis generalmente implica responder estas preguntas: ¿Fue la comunicación entre una persona y su asesor espiritual/religioso? ¿Actuaba el asesor en su calidad de asesor espiritual/religioso (y no, por ejemplo, como amigo o vecino)? ¿Tenía el comunicante una expectativa razonable de que la comunicación se mantendría confidencial? Una comunicación permanece confidencial si se comparte con otros dentro de la organización religiosa en la medida necesaria según las reglas de la organización religiosa. (Otra vez,
Como se ha señalado, la aplicación del privilegio en el asunto de Arizona es secundaria a otras consideraciones. Quiero señalar además que privilegiado y confidencial no significan lo mismo. Puede ser una buena política mantener el privilegio probatorio en circunstancias diferentes a permitir o exigir que alguien mantenga la confidencialidad de la información.
Cuando era obispo y recibí la llamada telefónica sobre el estado de la recomendación para el templo de un empleado de la iglesia o posible empleado de la iglesia, tuvieron mucho cuidado de obtener solo una respuesta de sí o no. Aun así, todavía no me gustaba tener ese tipo de poder sobre el estado laboral de una persona (también se aplica al estado de estudiante de las escuelas de la iglesia). Esa es una de varias cosas que cambiaría sobre la administración de la iglesia si pudiera.
Pedimos a los obispos que brinden cuidado pastoral, escuchen confesiones, mantengan confidencias, administren los programas de la iglesia, dirijan el programa de hombres jóvenes, realicen una gran cantidad de entrevistas e informen de una forma u otra sobre los resultados de esas entrevistas, para informar a las autoridades unas veces y otras no, administrar los asuntos cotidianos y temporales del barrio los domingos, responder al presidente de estaca como él lo indique, y más. Esperamos que sea un hombre mágico con un flujo continuo de revelación para saber qué hacer y qué decir en cada situación. Estas responsabilidades entran en conflicto de varias maneras. Es un trabajo imposible. No funciona. Tengo sugerencias para la reforma, pero mientras les pidamos todas estas cosas a los obispos, las piezas del rompecabezas no encajarán. Mi consejo para los miembros adultos (WIP, de verdad) es que dejen en paz al obispo,
“¡Incluso los apóstoles les están diciendo a las personas que son víctimas de violación que busquen en su alma para ver si comparten algo de la culpa, por gritar en voz alta! (E.Scott)”
Excepto que eso no es lo que dijo el élder Scott en su discurso que todos citan cuando hacen esta acusación. Puede leer la charla usted mismo aquí: https://www.churchofjesuschrist.org/study/general-conference/1992/04/healing-the-tragic-scars-of-abuse?lang=eng
Específicamente, dice: “En algún momento, sin embargo, el Señor puede incitar a una víctima a reconocer un grado de responsabilidad por el abuso. Su líder del sacerdocio le ayudará a evaluar su responsabilidad para que, de ser necesario, pueda abordarse. De lo contrario, las semillas de la culpa permanecerán y germinarán en frutos amargos. Sin embargo, sin importar el grado de responsabilidad, desde absolutamente ninguna hasta un mayor consentimiento, el poder sanador de la expiación de Jesucristo puede proporcionar una cura completa”.
Como sobreviviente de abuso conyugal, esto describe exactamente algo de lo que pasé. Paso mucho tiempo culpándome a mí mismo por el abuso que mi ex esposa me infligió, y revisé todo en mi cabeza una y otra vez para identificar todo lo que hice para contribuir o causar sus acciones.
Me tomó años aceptar el hecho de que no era responsable de sus elecciones y acciones. Lo que finalmente me ayudó fue un obispo bondadoso que me señaló el discurso del élder Scott y me recordó que la Expiación no es solo para arrepentirse. Abarca todos los dolores y tristezas que experimentamos en la vida terrenal. Leer el discurso del élder Scott en ese contexto me ayudó a concentrarme en aplicar la Expiación para sanar mis heridas y me ayudó a dejar de culparme por sus acciones. Y si lees todo el discurso, ese es claramente el contexto en el que pretendía que fuera tomado.
Este es el problema: “de absolutamente nada a aumentar el consentimiento”
Nadie consiente en el abuso, y sugerir que lo hacen hasta cierto punto muestra una falta de comprensión de lo que es el abuso.
Una tortuga llamada Mack dice:
Lo que aún podría subestimarse es el contexto de estas confesiones en la oficina de un obispo. Por lo general, es más complejo que un miembro simplemente yendo al obispo para contarle algo que hizo. En muchos casos, las personas no van a su obispo a confesar un pecado para recibir la absolución. Esta puede ser una característica fundamental de una confesión católica, pero no se aplica en entornos SUD. Los obispos no absuelven a la gente del pecado (no me vengan con la basura de “Jueces en Israel”, no funciona así). Muchas veces, las personas divulgan su comportamiento pecaminoso mientras consultan con su obispo como parte de un proceso de arrepentimiento en lugar de una esperanza de obtener un perdón rápido (eso parece un tiro frívolo al confesionario católico, pero esa no es mi intención). Esencialmente, si estás haciendo algo que no deberías y estás luchando por parar, o para manejar la culpa asociada, vas a ver a tu obispo para que te ayude. Eso es porque hemos convertido a nuestros obispos en consejeros. Lamentablemente, no están capacitados para esto (¡no están insuficientemente capacitados, absolutamente desentrenados!). Los obispos simplemente no tienen por qué ser consejeros. Pero la ayuda profesional es difícil de conseguir y puede ser bastante costosa, y muchos (¿la mayoría?) de los miembros no tienen los recursos para adquirir ayuda competente. Los obispos le dirán que lo tienen todo: problemas espirituales, problemas sexuales, problemas financieros, problemas emocionales, problemas maritales, problemas de consumo de sustancias, problemas de salud física, problemas profesionales, problemas legales (estoy seguro de que Christian y otros pueden agregar a esa lista). Los obispos son una ayuda gratuita para aquellos que no pueden acceder a ayuda profesional, y realmente no deberían ser una opción para ninguno de ellos, aparte de los problemas espirituales.
Una tortuga llamada Mack dice:
Además, en el caso de Bisbee, confío en que si alguien hubiera acudido a él y le hubiera confesado que estaba ejecutando un plan financiero ilegal y que varios miembros adultos del barrio estaban actualmente involucrados y siendo víctimas, el obispo lo habría denunciado a las autoridades o, al menos, habría aconsejado a esos miembros que evitaran más tratos financieros con esa persona. El obispo simplemente no habría continuado aconsejando a ese hermano mientras le permitía seguir defraudando a los miembros del barrio.
Loursat – Estoy completamente de acuerdo en que la moralidad de la cuestión es la consideración más importante desde un punto de vista ético/moral. Sin embargo, creo que la legalidad del tema está en el centro de esta discusión. La iglesia se ha estado escondiendo detrás de la ley e ignorando el aspecto moral. De lo contrario, simplemente eliminarían el privilegio y les dirían a los obispos que llamen a la policía.
“Lo escuché directamente de un obispo que su manual recomienda NO confesar a un adulto que el confesor abusó cuando era niño porque el adulto puede no recordar y les dolería más que se lo dijeran”.
Por favor, no inventes cosas, está filtrado y en línea si realmente quieres verlo.
Loursat hace uno de los puntos más destacados en mi mente. Lo frustrante para mí ha sido escuchar a la gente defender una posición moral, invocando de alguna manera el piso establecido por alguna norma o ley. Solo porque es legal, nunca lo ha hecho ético o moral. Nuestra preocupación, especialmente cuando se trata de religión, casi siempre debe ser lo último, independientemente de lo primero.
Sin embargo, tengo que seguir destacando este punto en mis conversaciones y es evidente en los comentarios como los que hace Dsc arriba, porque parece que casi todo el mundo lo pierde. Si algo se considera legalmente privilegiado, no tiene absolutamente ningún efecto fuera de los tribunales. Período. El privilegio es una ficción legal creada y establecida para proteger o prevenir solo lo que se puede divulgar, confiar o revelar durante los procedimientos judiciales. No existen leyes de "privilegio" que impidan que alguien haga algo fuera de la corte. Sin embargo, si eligen revelar algo fuera de la corte, deben saber que nunca se permitirá que se use en la corte como evidencia. Los privilegios son reglas probatorias, nada más. Un juez puede impedir que alguien diga algo dentro de su sala porque se ha invocado un privilegio, pero el poder de la corte allí no se extiende más allá de las paredes de su sala de audiencias. La confidencialidad es otro asunto. Algunas profesiones (como el derecho o la medicina) tendrán reglas éticas que rigen su comportamiento incluso fuera de los tribunales (p. ej., las reglas de responsabilidad profesional de los abogados) o estatutos reales (p. ej., HIPAA) que evitarán que las personas compartan o divulguen cierta información sin permiso. . Eso nunca es lo que estamos tratando en este escenario. No autorizamos ni vigilamos a nuestro clero laico en la Iglesia. Como resultado, no hay nada que la Iglesia pueda hacerle a un obispo por “violar” la confidencialidad más que liberarlo y castigarlo. Eso es todo. Los privilegios legales son reglas de la corte, no reglas del mundo real. La confidencialidad suele ser una norma o convención social y cultural. Eso es todo. ¿Podemos romper las normas y convenciones cuando las circunstancias lo requieren? Absolutamente. Debemos tener cuidado, pero las nociones de confidencialidad no son más que un llamado a la cautela.
Creo que los comentarios de Ian y Dsc son útiles para evaluar la declaración que la Iglesia emitió anoche. De forma indirecta, la declaración también confirma la idea de Toad de que es importante entender la parte legal de esto.
Al igual que la declaración anterior, la nueva está diseñada para levantar mucho polvo farisaico mientras nos distrae de la pregunta clave que la Iglesia no está respondiendo.
(Me duele escribir esa oración. Odio que los portavoces de la Iglesia actúen de esta manera. A cada paso, la Iglesia responde como si los abogados litigantes estuvieran a cargo y su máxima prioridad fuera aumentar las horas facturables. Negar, pelear, acusar Está haciendo mucho daño.)
Hay muchas cosas en la nueva declaración de la Iglesia que deben analizarse, pero la pregunta clave es si la ley de Arizona prohíbe que los obispos informen. La declaración de la Iglesia hace dos afirmaciones: 1) el abusador se negó a denunciar a la policía y se negó a dar permiso al obispo para hacer una denuncia; y 2) reportar una confesión de abuso puede estar “prohibido por ley porque la confesión es 'propiedad' del confesor”.
La implicación clara es que los obispos de Arizona no denunciaron al abusador porque la ley prohibía denunciar. Pero aquí es donde la declaración de la Iglesia se vuelve realmente resbaladiza. La declaración implica que el obispo estaba legalmente obligado, pero no sale y lo dice. Solo dice que en el caso de Arizona, el abusador no le dio permiso al obispo para denunciar, y que en algunas situaciones no especificadas, la ley puede prohibir que un obispo informe sin el permiso del abusador.
Entonces, ¿cuál es el resultado final? Por lo que puedo ver, la explicación general de Ian es correcta en Arizona. Ningún estatuto de Arizona crea un privilegio probatorio o una obligación de confidencialidad que impida que un obispo reporte una confesión de abuso infantil. El “permiso” del confesor es legalmente irrelevante. Si el obispo decide no informar, es su decisión y debe reconocerlo. Si la Iglesia le dijo al obispo que no informara, esa fue la decisión de la Iglesia y la Iglesia debe reconocerlo.
Si me he perdido algo en los estatutos de Arizona, estaría agradecido con cualquiera que pudiera mostrarme.
Kristine: 'Este es el problema: "de absolutamente nada a aumentar el consentimiento"
Nadie consiente en abusar, y sugerir que lo hacen en cierta medida muestra un malentendido de lo que es el abuso.'
Excepto que el élder Scott no dice que una persona consintió en el abuso. Habla de que la persona se siente culpable por acciones que pueden haber sido consentidas y que condujeron al abuso.
Por mi propia experiencia personal, sé que es mucho más complicado que "Nadie consiente en abusar". El élder Scott estaba hablando sobre cómo la persona abusada puede verse a sí misma como parcialmente responsable de su abuso. Sé que lo hice. Con el tiempo y la sanación reconozco que cometí errores en mi matrimonio, pero que esos errores no justificaron el abuso de mi ex esposa. Pero fue un proceso duro y doloroso llegar a ese punto, y durante gran parte de ese proceso me culpé por muchas de sus acciones y elecciones.
Cuando miré hacia atrás, pude ver señales de advertencia que no había visto sobre ella. Después de mi divorcio, varios amigos me dijeron que pensaban que estaba cometiendo un error al casarme con ella (aunque ninguno de ellos pensó en decírmelo antes de la boda). Durante mucho tiempo, sentí que ya no podía confiar en mí mismo, y mucho menos en nadie más. Constantemente me golpeo a mí mismo por mis errores y defectos percibidos.
Fue a través de recursos como el discurso del élder Scott y el apoyo de mi obispo que pude superar esos sentimientos y permitir que mi dolor y mi culpa fueran absorbidos por la Expiación. Me permitió encontrar la curación, y esa curación me preparó para conocer a la mujer con la que ahora tengo una familia increíble y un matrimonio mucho más fuerte. A través de ese proceso, pude aceptar mis propias fallas y trabajar para mejorar sin culparme por las acciones de mi ex esposa o ser retenido por ellas, lo que me ha convertido en un mejor esposo y padre hoy.
Abogado litigante aquí (que también tuvo que averiguar, con el colegio de abogados estatal donde ejerzo, si se podía denunciar una admisión de abuso o si el privilegio de abogado/penitente me obligaba a permanecer en silencio). El privilegio sacerdote/penitente (como todos los privilegios) tiene varios requisitos técnicos que deben cumplirse para que el privilegio se aplique y evite la divulgación. La tiene el penitente, y sólo el penitente puede renunciar a ella. Entonces, si un obispo decide parlotear sin el permiso del penitente, eso no renuncia al privilegio. Sin embargo, si el penitente entiende que lo que comparte con su obispo SERÁ divulgado a terceros (al estilo de la jerga de BYU), entonces las comunicaciones no serán privilegiadas porque no hay expectativa de privacidad.
Sin embargo, la presencia de CUALQUIER tercero en la comunicación también significará que el privilegio no se aplica. Por lo tanto, en el caso de Arizona, donde el pedófilo discutió su abuso con su obispo mientras la esposa estaba presente (lo que parece haber sucedido en múltiples ocasiones), no hay privilegio y los obispos deberían haber CORRIDO al teléfono y denunciado. eso. Si los abogados de Kirton|McConkie dijeran algo en contrario al obispo, cometieron negligencia y deberían ser despedidos.
Los privilegios legales ocultan la verdad, lo que tiene un costo social, por lo que solo deberían aplicarse cuando la expectativa de privacidad supere el costo de ocultar la verdad. En el mormonismo, creo que es una pregunta abierta si el privilegio de sacerdote/penitente sirve para un propósito donde, como se señaló anteriormente, cualquiera que piense que el sello confesional tiene mucho peso en el mormonismo, es ingenuo o está muy equivocado. Sus pecados se discutirán con los presidentes de estaca, los presidentes de misión, se insinuarán en el consejo del barrio y se exhibirán por completo cuando se reparta la Santa Cena, por lo que no está claro cuál es realmente el propósito del privilegio.
Chilly, te equivocas en varios aspectos. Primero, en la mayoría de los estados, el privilegio lo tiene el penitente, pero en algunos lo tiene el clero. En Arizona, donde ocurrió este incidente, lo sostiene el penitente.
En segundo lugar, la presencia de un tercero no anula el privilegio, pero sí la presencia de un tercero extranjero. La jurisprudencia de Arizona sostiene explícitamente que un hombre que se confiesa a un obispo Santo de los Últimos Días en presencia de su esposa no anula el privilegio porque la presencia de la esposa era necesaria para promover el propósito de la comunicación.
Tal vez no se apresure a decidir si un abogado cometió negligencia…
Loursat, tal vez revelarlo a la policía fue el mejor enfoque en este caso, pero no creo que puedas asumirlo categóricamente. Creo que el siguiente contrafactual es lo suficientemente plausible como para justificar la reflexión: digamos que el obispo, en estas circunstancias, denunció de inmediato a la policía. El obispo ha escuchado una confesión de incorrección con respecto a un niño, pero esa confesión es vaga e involucra una conducta pasada. El obispo informa esa información a las fuerzas del orden, quienes van a ver cómo está la familia. Los padres niegan cualquier irregularidad y la policía, con solo evidencia que no puede ser utilizada en la corte debido al privilegio, no tiene más remedio que cerrar la investigación. Los padres suspenden toda comunicación con el obispo y continúan abusando/permitiendo que continúe el abuso.
Ahora bien, no está garantizado que así se desarrollen las cosas, pero la tendencia a creer que este fue un llamado obvio se basa en la retrospectiva y la información que el obispo no poseía en ese momento. Es posible que el obispo y/o la línea de ayuda hayan cometido grandes errores, pero eso no está claro según los hechos que conocemos.
¿La presencia de la esposa era necesaria para la confesión y por lo tanto no destruía el privilegio? Coloréame escéptico. Quiero ver al Pacific Reporter citar ESE.
Observador,
como alguien que ha tenido problemas superficialmente similares, solo quiero decirle que todos cometemos errores. La mayoría de los matrimonios lo manejan sin abuso. Y no, a pesar de tus errores, no consentiste el abuso. Sin embargo, también quiero decirte que es difícil salir y que lo hiciste fue realmente maravilloso. Tengo la sensación de que no solemos estar de acuerdo en mucho, pero quiero que sepas que estoy orgulloso de ti por salir de una situación de abuso. No es fácil.
Estado contra Archibeque, 223 Ariz. 231 (Aplicación 1 de Ariz. 2009)
Bueno, estaré jodido, aprendes algo nuevo todos los días. Estoy corregido. Pero... Pregunté específicamente por el Pacific Reporter, señor/señora.
Como mencioné en otra publicación, tanto mi esposa como yo somos sobrevivientes de abuso y hemos pasado años lidiando con los efectos, emocional y espiritualmente. A riesgo de descarrilar este hilo, tengo que responder a los comentarios anteriores.
Hay tanto que está mal en la charla de Scott. No debe usarse como una guía para los sobrevivientes. Debido a las limitaciones de tiempo y mi propio bienestar, tendré que limitar mis comentarios a algunos puntos.
“Hable con su obispo en confianza”.
Este hilo y otras publicaciones recientes en BCC indican que no hay mucha confidencialidad en el liderazgo de la iglesia.
“Testifico solemnemente que cuando los actos de violencia, perversión o incesto de otra persona te hieren terriblemente, en contra de tu voluntad, no eres responsable y no debes sentirte culpable”.
Suena bien, pero luego dice:
“La víctima debe hacer todo lo que esté a su alcance para detener el abuso”.
Imagine a un adulto tratando de aceptar el hecho de haber sido abusado sexualmente cuando era adolescente. Un niño no tiene poder. ¿Cómo determina un sobreviviente de cualquier edad que ha hecho todo lo posible para detener el abuso?
“La mayoría de las veces, la víctima es inocente debido a que está inhabilitada por el miedo o el poder o la autoridad del delincuente. Sin embargo, en algún momento, el Señor puede impulsar a una víctima a reconocer un grado de responsabilidad por el abuso”.
Esta declaración es horrible. El abuso es *siempre* sobre un diferencial de poder. ¿Más amenudo? Eso implica que hay algunas situaciones en las que el sobreviviente tiene alguna responsabilidad por haber sido abusado. Decir esto acumula culpa y vergüenza en el sobreviviente. El sobreviviente *nunca* carga con la responsabilidad por haber sido abusado. Nadie merece ser abusado, nadie pide ser abusado. Esto es como decir que alguien merecía ser violado por lo que vestía.
“Dejar el manejo del infractor a las autoridades civiles y eclesiásticas”.
Sin embargo, aquí estamos, discutiendo si los obispos deben/pueden denunciar los abusos a las autoridades civiles. Además, muchos sobrevivientes no pueden denunciar el abuso debido a su edad o porque su abusador los ha amenazado con cosas como la separación de la familia, daño físico adicional o algo peor si denuncian el abuso.
Esta charla se debe tirar a la basura, justo al lado del Milagro del Perdón.
Observador,
Estoy muy contento de que haya podido leer el discurso de esa manera y de que su obispo le haya apoyado mientras trabajaba en esas preguntas. Es muy común que las víctimas de abuso se culpen a sí mismas y, en la medida en que se pueda interpretar que el discurso del élder Scott las insta a cuestionar esos sentimientos de culpa, entonces supongo que podría ser útil.
Sin embargo, no creo que esa sea la única interpretación, ni siquiera la más obvia, de ese texto. Como señala Greg J., también se puede leer fácilmente de una manera terriblemente destructiva y, por lo tanto, tiendo a estar de acuerdo con él en que sería mejor tirarlo e intentar algo que asigne más claramente la responsabilidad por el abuso. a donde pertenece.
“Sin embargo, no creo que esa sea la única, ni siquiera la más obvia interpretación de ese texto. Como señala Greg J., también se puede leer fácilmente de una manera terriblemente destructiva y, por lo tanto, tiendo a estar de acuerdo con él en que sería mejor tirarlo e intentar algo que asigne más claramente la responsabilidad por el abuso. a donde pertenece."
El problema con este enfoque es que puedes tomar casi cualquier discurso o texto (incluso las palabras del mismo Cristo en las Escrituras) y leerlo “de una manera terriblemente destructiva”. Eso es especialmente cierto cuando te concentras en una parte de un texto sin mirar el contexto proporcionado por el resto del texto.
Es importante mirar más allá de cómo se puede leer un texto y preguntarse cómo el autor o el hablante pretendía que se leyera. Cuando hay dos interpretaciones en competencia, también debe mostrar caridad hacia el autor y no asumir que tuvo la intención de una interpretación dañina, a menos que haya evidencia clara de que esa fue su intención.
Como ejemplo del discurso del élder Scott, habló sobre la necesidad de perdonar a su abusador. Podrías interpretar eso de dos maneras: dejarlos libres de su abuso o dejar de lado sentimientos como la ira o el odio hacia ellos. El élder Scott claramente tiene la intención de la última interpretación, pero puede concentrarse en declaraciones individuales que respaldarían la primera. No es justo que el élder Scott lo critique por la primera interpretación cuando su intención era la última.
Cuando se trata de cualquier charla, especialmente sobre un tema delicado como este, es mejor recordar las palabras que usó Abraham Lincoln en su segundo discurso inaugural: “Con malicia hacia ninguno; con caridad para todos”.
es una serie de tubos dice:
Bueno, estaré jodido, aprendes algo nuevo todos los días. Estoy corregido. Pero... Pregunté específicamente por el Pacific Reporter, señor/señora.
221 p.3d 1045
:)
Acabo de leer que el juez dictaminó que se renunciaba al privilegio cuando el pedófilo publicó sus actos en Internet. Necesitaría leer la orden del acta pero, sinceramente, a menos que publique en Internet los actos específicos sobre los que también hizo su confesión, creo que el fallo se revertirá si el CoA está dispuesto a considerar la apelación interina que la iglesia hará. asumir absolutamente.
Aunque, nuevamente, me pregunto seriamente por qué la iglesia está peleando esta pelea en particular. Se garantiza que el costo de relaciones públicas para la iglesia (ya sea con razón o sin ella) será más alto que el valor de liquidación de los casos específicos en cuestión y, tal vez soy demasiado crédulo, pero parece poco probable que haya una tubería de miles de casos de abuso infantil no litigados (un escándalo de la iglesia católica) por valor de miles de millones de dólares que les preocupan. Parece que comprar su paz tendría más sentido y que este apetito por los litigios puede ser una consecuencia involuntaria y desafortunada de tener tantos abogados (incluidos numerosos ex alumnos de K|M) en los altos rangos del liderazgo de la iglesia.
Senadorgravett, como asunto legal, también me sorprendería mucho si se confirma la decisión de renuncia porque parece entrar en conflicto de manera tan clara con los precedentes de larga data sobre el privilegio en general (no solo el privilegio del clero). Usted no renuncia al privilegio al comunicar algo que también comunicó en una comunicación privilegiada; lo renuncia discutiendo la comunicación privilegiada real con un tercero extranjero.
En cuanto al apetito de la Iglesia por litigarlo, es importante recordar que los abogados de la Iglesia (tanto internamente como en KM) en algunos aspectos se ven a sí mismos como protectores de la libertad religiosa y de los problemas que afectan a las asociaciones religiosas en general. En algún lugar, estoy seguro de que los abogados de la Iglesia están discutiendo cómo pueden ayudar a dar forma a la ley tanto para la Iglesia como institución como para todas las organizaciones religiosas. En última instancia, creo que esta retención retrasa el acuerdo porque, de lo contrario, la Iglesia querría resolver esto para evitar los costos del litigio.
Observador,
Imprimí la charla (me salieron 6 páginas) y se la di a mi esposa para que la leyera. Solo en la primera página marcó 4 problemas. Por tiempo, espacio y nuestra cordura ella no pudo ir más allá. No creo que este sea el momento ni el lugar para entrar en detalles.
Sí, hay algunos buenos pensamientos en la charla, y hubiera sido aceptable, uniforme y útil si se hubiera redactado aproximadamente la mitad. En nuestra experiencia con el abuso y décadas de terapia, hay poco en general que podamos encontrar caritativo, especialmente incluso con la insinuación de culpar a la víctima y compartir cualquier responsabilidad por haber sido abusado.
Algunos sobrevivientes pueden encontrar algo útil en él. No lo hicimos. Nos pusimos límites y esta charla los traspasó. No lo recomendaríamos para que los sobrevivientes lo leyeran o discutieran en ningún entorno. Mi esposa dijo que si lo hubiera leído hace años, se habría suicidado.
Ahora me retiraré de discutir la charla de Scott.
Continúen todos.
Estoy de acuerdo, los abogados de la iglesia se ven absolutamente a sí mismos como defensores de la libertad religiosa. Supongo que creo que sería más prudente, en juicios que realmente involucran a la iglesia, y que tienen un efecto perjudicial en la imagen y reputación de la iglesia, no morir en la colina de prácticas religiosas principalmente de otras iglesias, o que son bastante tangenciales a las prácticas y creencias religiosas reales de la iglesia SUD. Como se señaló anteriormente, los puntos de vista/prácticas de la iglesia SUD con respecto al confesionario realmente es que es confidencial, no inviolable, y tiene una especie de lugar blando en la teoría de la expiación de cualquier manera (¿es solo para pecados sexuales y de WoW, o no es ?).
Hasta que los obispos/presidentes de estaca que hablan con sus esposas, consejeros y el consejo de barrio comiencen a ser excomulgados por hacerlo, y hasta que las consecuencias externas de la confesión (es decir, las restricciones de los sacramentos y las restricciones del templo) sean eliminadas, al parecer, para la iglesia SUD. , el secreto del privilegio sacerdote/penitente es mucho más importante en la sala del tribunal que en la oficina del obispo. Siendo ese el caso, dejemos que los católicos peleen esta lucha, y los mormones pueden enfocarse en la familia nuclear/hetero y los problemas de discriminación en la zonificación de la tierra.
Sam, veo el lenguaje en el que podrías llegar a esa conclusión, pero no estoy seguro de que vaya tan lejos. El tribunal señaló: “Ray reveló a la policía no solo el hecho, sino también la esencia de sus comunicaciones con Standage, Bailey y Taylor”. La revelación en ese caso no fueron solo los hechos que también discutió con la policía; en realidad, le dijo a la policía con quién había hablado y al menos parte del contenido de lo que había dicho en esas conversaciones.
Sí, Dsc, no soy en absoluto un experto en la ley de AZ, y podría estar interpretándolo mal. Pero por lo menos, el caso brinda apoyo a la decisión del juez; no es descabellado interpretarlo como que la divulgación a terceros elimina el privilegio.
https://bycommonconsent.com/2022/08/16/the-psychology-of-the-confessional/
