¿Debe un miembro del clero denunciar abuso sexual del penitente? Una mirada al interior del privilegio sacerdote-penitente
Sacerdotes, pastores y obispos de varias religiones dicen que ambos lados de una aparente colisión de ideales son sagrados para ellos: proteger a los niños de todas las formas de abuso y mantener las confesiones confidenciales para que los penitentes se sientan seguros y motivados para reconocer y detener su conducta pecaminosa y, a veces, criminal. - comportamiento.
La tensión entre las doctrinas sobre las confesiones y el impulso de proteger a los niños a través de leyes de denuncia obligatoria plantea importantes cuestiones legales, sociales y religiosas sobre cómo los líderes religiosos tratan de centrarse y priorizar el rescate de las víctimas de abuso al mismo tiempo que brindan ayuda espiritual a la persona que ha confesado.
Las confesiones espirituales han estado protegidas de los ojos del gobierno, las investigaciones policiales y los tribunales durante cientos de años mediante exenciones legales llamadas privilegio clero-penitente, similar al privilegio otorgado a los abogados y sus clientes. Pero siete estados de EE. UU. y la mayoría de los estados y territorios de Australia ahora designan a los miembros del clero como denunciantes obligatorios de abuso sexual infantil, lo que les exige violar el privilegio confesional y denunciar a las autoridades gubernamentales a los abusadores confesos.
El clero fiel, así como los legisladores y los defensores de los niños están tratando de proteger a los niños de cualquier daño. A veces surge un conflicto para el clero de muchas religiones cuyas creencias religiosas también protegen las confesiones como conversaciones sagradas y espiritualmente íntimas con un líder religioso que representa a Dios.
Varias religiones cristianas usan el término sello confesional para describir la santidad de la comunicación en una confesión. Luteranos, católicos y otras religiones consideran esas conversaciones selladas como un sacramento tan importante que un sacerdote o pastor que revela algo sobre una confesión es removido o excomulgado.
“Reconocemos que el estado tiene un interés, por supuesto, en proteger a las personas, algo que también hace la iglesia”, dijo el reverendo Sean Daenzer, director de Adoración del Centro Internacional del Sínodo de Missouri de la Iglesia Luterana.
No es una opción binaria, dijo el padre John Paul Kimes, profesor de derecho de Notre Dame muy versado en el tema.
“Hay formas de hacer ambas cosas al mismo tiempo, y verlo como un juego de suma cero, creo, es terriblemente reductivo”, dijo. “Proteger al niño no es un juego de suma cero. No es que no pueda proteger la vida sacramental de la iglesia y del niño al mismo tiempo. No deben verse en oposición entre sí.
“Hay cosas que puedo hacer, hay formas en que puedo trabajar con la víctima, para brindarle protección, mientras mantengo la integridad de la vida sacramental de mi tradición de fe”.
Los casos relacionados con este dilema de la ley y la religión en Arizona, Luisiana y otros lugares han elevado el perfil de estos problemas. Un caso en curso en Arizona involucra a un hombre que abusó sexualmente de sus dos hijas pequeñas. Las niñas están demandando a dos obispos ya la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, alegando que el clero debería haber violado la confidencialidad de la confesión limitada que les hizo su padre.
Ese caso ha frustrado a quienes creen que cualquier información sobre un posible abuso de un niño debe ser reportada de inmediato. Las leyes en siete estados ahora obligan a los clérigos a denunciar el abuso sexual infantil incluso cuando se sabe solo a través de una confesión religiosa. Un total de otros 24 estados también enumeran al clero como informantes obligatorios, pero brindan el privilegio de sacerdote-penitente, protegiendo las confesiones de los informes. Los otros 19 estados y el Distrito de Columbia no incluyen al clero como informantes obligatorios. (Vea un desglose estado por estado al final de este informe).
Entonces, ¿qué es el privilegio clero-penitente? ¿Por qué existe? ¿Dónde está limitado por la ley? ¿Cuándo y por qué las leyes exigen que los sacerdotes y otras personas que reciben confesiones las informen al gobierno? ¿Qué pasará con las confesiones espirituales si aquellos que quieren confesarse ya no creen que sus palabras serán confidenciales? Si se elimina la confidencialidad, ¿saldrán a la luz menos casos de abuso?
Y quizás lo más importante, ¿cuánto se gana y qué se pierde si las legislaturas eliminan el privilegio?
¿Qué es el privilegio clero-penitente?
Confesar los pecados a un miembro del clero que actúa como embajador de Dios es un acto religioso de sanación espiritual en muchas religiones. El objetivo es ayudar al pecador a regresar a la plenitud espiritual buscando el perdón, haciendo penitencia, reparando el daño causado a otros cuando sea posible y abandonando el pecado. Si el pecado tiene víctima o fue delictivo, el proceso suele incluir actos de penitencia, restitución, expiación, reparación e incluso denuncia penal.
Los cristianos ortodoxos antioqueños creen que los sacerdotes no escuchan confesiones como seres humanos sino como “instrumentos de Cristo”.
Las creencias de los Santos de los Últimos Días valoran las confesiones para ayudar a los miembros de la iglesia a cambiar sus vidas y buscar el perdón.
“El propósito de la confesión es animar a los miembros a desahogarse para que puedan buscar plenamente la ayuda del Señor para cambiar y sanar”, según las pautas ofrecidas a los líderes y miembros laicos locales en el Manual General de la iglesia .
Los pecadores arrepentidos, también llamados penitentes, confían en la doctrina, la teología, la política y la práctica cuando esperan que sus líderes religiosos nunca repitan sus confesiones.
Los luteranos, por ejemplo, han mantenido resueltamente la confidencialidad de las confesiones de los feligreses a los pastores.
“La fuente de la necesidad de mantener un sello en la confesión es la realidad del perdón de los pecados, que el Señor nos separa de nuestros pecados”, dijo el Rev. Daenzer del Sínodo de Missouri de la Iglesia Luterana, el segundo cuerpo luterano más grande en los Estados Unidos.
“Se sigue como algo necesario, tanto en la práctica como en la teología, que no sería bueno que el cuidado pastoral de las conversaciones privadas o las conversaciones sobre los pecados de alguien fueran compartidos por el pastor en sus sermones o como ilustraciones o simplemente mencionados de nuevo, " él dijo.
Los pastores luteranos repiten en la ordenación que “prometen nunca divulgar los pecados que les han sido confesados”.
Divulgar los pecados de un miembro de la congregación a cualquier otra persona sería motivo para destituir al pastor, dijo el reverendo Daenzer.
La política de los Santos de los Últimos Días difiere ligeramente de algunas religiones. La iglesia también considera que las confesiones son confidenciales, pero se instruye a los líderes Santos de los Últimos Días que informen una confesión de abuso infantil de inmediato si un informe "prevendría un daño potencialmente mortal o una lesión grave y no hay tiempo para buscar la guía" de la iglesia. línea de ayuda de abuso. La línea de ayuda está ahí para ayudar a los obispos a comprender sus obligaciones de informar y para garantizar que las víctimas reciban apoyo espiritual o temporal, incluso de consejeros profesionales.
La ley estadounidense ha brindado un privilegio que protege las conversaciones entre clérigos y penitentes desde un caso de 1813 en Nueva York, donde un tribunal protegió a un sacerdote católico de tener que revelar al ladrón cuyos artículos robados el sacerdote devolvió como parte del arrepentimiento del ladrón.
El privilegio se expandió para cubrir todas las religiones y se extendió por todo el país. Hoy en día, los 50 estados tienen privilegios de clero-penitente codificados en la ley. Ninguno ha sido derogado, aunque en algunos estados el privilegio ha sido suspendido en casos de abuso sexual infantil y otros abusos, dijo el padre Gregory Zubacz, sacerdote católico y rector asociado de la Universidad de Fresno Pacific, una universidad cristiana. Similar al privilegio abogado-cliente más familiar, el privilegio pastor-feligres no permitía que las audiencias judiciales probatorias obligaran a un sacerdote a revelar lo que dijo un penitente durante una conversación confesional.
Esas leyes dejaron libres a los feligreses para ejercer su religión. Romper lo que llaman el secreto confesional es detestable para los católicos, dijo el padre Kimes, profesor de derecho de Notre Dame.
“En la teología católica, no hay momento en la vida de los fieles en el que sean más vulnerables espiritualmente que en el acto de la confesión, cuando tomamos nuestros secretos más profundos y los ponemos al descubierto ante un sacerdote que representa a Cristo”, dijo.
“Mientras callé, mis huesos se envejecieron en mi gemir todo el día…”, escribió David en los Salmos. “Oh Señor, sáname, porque mis huesos están en agonía . Mi alma está angustiada.”
El sacerdote tiene entonces autoridad para aconsejar, guiar, instruir y conducir a la persona al perdón de los pecados confesados.
“Es un momento de suprema intimidad”, dijo el Padre Kimes. “Usamos mucho el término confidencialidad, pero sacramentalmente va mucho más allá de la confidencialidad. El sello solo se define como inviolable. Con un requisito de confidencialidad, siempre hay una solución. Con el sello sacramental, no hay solución. Es absolutamente inviolable, por la vulnerabilidad del penitente en ese momento”.
De hecho, el canon católico dice que “está absolutamente prohibido que un confesor traicione a un penitente en palabras o de cualquier manera y por cualquier motivo”.
Un sacerdote que viola directamente el sello, es decir, revela la identidad de un penitente y el pecado que confesó, es excomulgado automáticamente, dijo el padre Kimes, quien trabajó en tales casos durante 11 años como abogado canónico en la Congregación para la doctrina de la fe.
Perforando el privilegio sacerdote-penitente
A partir de la década de 1960, las legislaturas estatales comenzaron a aprobar leyes que limitan el privilegio médico-paciente y el clero-penitente para alentar, y en algunos casos obligar, a denunciar el abuso infantil. Muchas de estas leyes ahora exigen que el clero, los médicos, las enfermeras, los trabajadores de cuidado infantil, los operadores de guarderías, los maestros y los directores de escuelas denuncien las sospechas de abuso infantil. En algunos estados, solo queda el privilegio abogado-cliente.
El resultado es que Estados Unidos ahora tiene una mezcolanza de leyes con respecto al privilegio confesional, leyes que en algunos casos han creado un choque entre una práctica religiosa sagrada y la necesidad apremiante de proteger a los niños de crímenes atroces.
Los estudios sobre las leyes de notificación obligatoria han comenzado a mostrar que pueden ser ineficaces.
“A menudo, intensificar el carácter obligatorio de los requisitos de presentación de informes y dificultar que los líderes religiosos mantengan la confidencialidad tiende a estar relacionado, al menos en algunos estudios, con la reducción de la presentación de informes en la jurisdicción y la reducción de la eficacia de la presentación de informes”, dijo Brigham Young. El profesor universitario de derecho Cole Durham, quien recientemente presentó un capítulo sobre deberes y privilegios de divulgación para un próximo libro sobre organizaciones religiosas y la ley.
¿Funciona la notificación obligatoria?
El problema se complica por más de 30 años de estudios revisados por pares que cuestionan si las leyes de notificación obligatoria son efectivas.
Por ejemplo, un estudio publicado el año pasado sobre la agresión sexual en los campus universitarios dijo que hay poca evidencia de la eficacia de las políticas de denuncia obligatoria. Planteó dudas sobre si esas políticas violan el consentimiento de los sobrevivientes y amenazan algunos de sus sistemas de apoyo.
“... La evidencia emergente sugiere que las amplias políticas de informes obligatorios que obligan a divulgar pueden desalentar a los sobrevivientes de buscar ayuda y revelar información a los empleados en los que confían”, dijo el estudio.
“Cuando los proveedores de apoyo quitan el control (a través de informes obligatorios), los sobrevivientes informan un aumento del estrés postraumático, la depresión y la ansiedad”, dijo el estudio , publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América. “Por lo tanto, no sorprende que los sobrevivientes prefieran políticas de denuncia que les otorguen autonomía y control sobre la decisión de denunciar”.
Un estudio de 2014 específicamente sobre el informe obligatorio del clero sobre maltrato infantil encontró que la cantidad de informes del clero en los estados que los exigen era bajo. De hecho, los estados que exigen que los líderes religiosos presenten informes tienen un 10 % menos de informes confirmados de maltrato infantil.
“Lo que está claro es que este estudio no respalda la hipótesis de que exigir informes por parte del clero necesariamente aumentará los informes de CM totales o confirmados”, dijo el estudio de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y de la Facultad de Medicina de la Ciudad de Nueva York. El estudio fue publicado por APSAC Advisor, una publicación revisada por pares de la American Professional Society on the Abuse of Children.
Un estudio de encuesta de 2017 en el American Journal of Public Health encontró nuevamente que el porcentaje de informes de abuso físico confirmados era más bajo en los estados de informes universales obligatorios (11,9 %) que en aquellos sin dichos informes (13,9 %).
Casey Family Programs, una organización nacional de cuidado de crianza, revisó el estudio y aconsejó a su red que, “Dadas las tasas más bajas de victimización por abuso físico confirmado entre los informes realizados en los estados (informe obligatorio universal), los investigadores concluyen que UMR no está logrando el objetivo previsto. de mejorar la identificación del abuso físico en los niños y, de hecho, puede estar desviando recursos de los niños y las familias y causándoles un trauma adicional innecesario”.
Un médico de la Universidad de Pensilvania también escribió sobre el estudio en la revista Pediatrics .
“El aumento de los informes parece un enfoque lógico para mejorar la seguridad de los niños. También es ética y moralmente convincente”, escribió el Dr. Mical Raz . “Erradicar el flagelo del abuso infantil requiere reconocimiento, y pocos argumentarían en contra de denunciar a un niño en peligro. Pero un nuevo estudio pone en duda la efectividad de expandir los requisitos de informes obligatorios.
“Este nuevo estudio encontró que las políticas universales de notificación obligatoria no estaban correlacionadas con una mayor identificación de niños en riesgo de abuso físico”, agregó. “... Estas políticas no lograron su objetivo de aumentar la identificación de niños en riesgo de abuso físico”.
Raz argumentó que el estudio se sumó a la evidencia de que "el aumento de los requisitos de notificación obligatoria no es una política eficaz para mejorar la detección de niños en riesgo".
Una encuesta de libros recientes y artículos de revisión de leyes reveló un consenso general dentro de la comunidad legal de que existe una relativa escasez, como lo llamó un tribunal , de jurisprudencia con respecto al privilegio sacerdote-penitente. Un fallo reciente se dictó en 2020, cuando la Corte Suprema de Montana revocó por unanimidad una sentencia de $35 millones contra los Testigos de Jehová por no denunciar el abuso sexual a las autoridades, informóChristianity Today .
El tribunal dijo que los representantes de la iglesia que manejaron internamente el abuso de un niño a mediados de la década de 2000 se encontraban dentro de la excepción del clero dentro de la ley de Montana que exige la denuncia del abuso infantil.
Dos legisladores de Utah están redactando proyectos de ley para la sesión legislativa de 2023 que pondría fin a la excepción del clero del estado. Pero los líderes religiosos dijeron que eliminar el privilegio confesional introduciría ambigüedad en las confesiones al proteger algunas partes de esas conversaciones y no otras.
¿Están las legislaturas atrapando a los penitentes usando la salvación como cebo?
“La certeza de la ley es fundamental en una sociedad estable y es fundamental para mantener el respeto por el estado de derecho con respecto a las relaciones significativas”, dijo el padre Zubacz. “Es importante que los penitentes sepan que sus revelaciones y revelaciones confesionales siempre se mantendrán en secreto, para que tengan la confianza de confesar sin que la ansiedad les haga retener lo que necesitan confesar”.
Dijo que la legislación que abroga el privilegio sacerdote-penitente corre el riesgo de convertir a los sacerdotes en informantes de la policía.
“Fundamentalmente, convertirme en un reportero obligatorio de comunicaciones en el confesionario teóricamente me convierte en un agente del estado”, dijo. “El penitente acude a la confesión para resolver sus defectos espirituales, pero la legislación sobre informes esencialmente crea una trampa legal para el penitente, con la salvación como cebo. El sacramento se convierte entonces potencialmente en el señuelo, el confesor en el pescador y la legislación informante en el anzuelo. También me convierte en el instrumento por el cual el estado puede trabajar en torno al derecho constitucional al silencio del penitente”.
Un artículo de revisión de la ley de BYU sobre la constitucionalidad de perforar el privilegio de sacerdote-penitente hizo una observación similar.
“Exigir (al clero) que informe el contenido de una comunicación confidencial tiene las mismas consecuencias que interceptar los teléfonos de su oficina: la comunicación privada llega a una parte a la que no estaba destinada sin el consentimiento de ninguna de las partes”, escribió el autor en una ley de BYU de 2009. Artículo de revisión.
Hacer que el clero rinda cuentas por las confesiones de los pecadores también crea ambigüedad para los sacerdotes atrapados entre la doctrina religiosa y la ley secular, dijeron expertos religiosos y legales.
Entre los santos del catolicismo figuran sacerdotes que sufrieron el martirio u otras indignidades después de negarse a violar el secreto confesional, dilemas que continúan en la actualidad. Un sacerdote de Luisiana argumentó recientemente en una demanda en su contra que lo colocarían en una posición en la que tendría que aceptar la versión de los hechos del penitente en la corte o romper el secreto confesional y enfrentar la excomunión automática. Un juez dictaminó que una ley de Luisiana era inconstitucional porque requería que los sacerdotes fueran denunciantes obligatorios de abuso, lo que, según el juez, violaba los derechos de libertad religiosa del sacerdote. La demanda se retiró en 2018.
Protección de las víctimas de abuso infantil
A partir de la década de 1960, las legislaturas estadounidenses comenzaron a tomar medidas más importantes para prevenir el abuso infantil. Hoy en día, los 50 estados tienen algún tipo de leyes de notificación obligatoria. Comprensiblemente conmocionados y enojados por las desgarradoras historias de abuso sexual infantil, algunos legisladores y defensores de los niños continúan buscando cualquier oportunidad para atrapar a los abusadores y proteger a los niños inocentes.
La mayoría de los estados y territorios australianos aprobaron recientemente leyes que eliminaron el privilegio confesional en casos de abuso sexual infantil, lo que un investigador calificó como “una reacción poco teorizada a un pánico moral”.
Los miembros del clero dijeron que son muy conscientes de la preocupación generalizada por los escándalos de abuso de sacerdotes católicos y sobre el abuso sexual infantil en la sociedad en general. Entienden por qué los legisladores se sienten obligados a ampliar la denuncia obligatoria para detener a los abusadores de niños siempre que sea posible.
“La rabia por los escándalos está justificada”, escribió el padre Zubacz en el nuevo libro “ Confesión religiosa y privilegio probatorio en el siglo XXI ”. Hay que hacer justicia, y hay que ver que se hace”.
Descubriendo el abuso
El padre Kimes dijo que el clero puede ser efectivo al descubrir el abuso denunciado confesionalmente de otras maneras.
“Primero, si la víctima viene a mí como sacerdote y dice, Padre, he sido abusado sexualmente, fue hecho por fulano de tal, hay cosas que puedo hacer para ayudar a la víctima”, dijo. “No hay nada que me impida ayudar a esa persona a contactar a las autoridades”.
Luego agregó: “Si es el perpetrador el que se presenta, eso lo hace más difícil pero no lo hace imposible”, dijo el Padre Kimes.
“Puedo decir, 'No puedo perdonar tus pecados hasta que me muestres una señal de que hay una conversión genuina de corazón. La mejor manera de manifestar eso es que vayas a la policía y les digas lo que hiciste. Independientemente de las consecuencias, si estabas preocupado por la salvación de tu alma, esta es la forma en que lo muestras'”.
Los clérigos Santos de los Últimos Días son líderes laicos de todos los ámbitos de la vida. La Iglesia de Jesucristo ofrece una línea de ayuda para casos de abuso con profesionales capacitados para brindar asesoramiento legal y de otro tipo. Los obispos Santos de los Últimos Días tienen servicios de asesoramiento profesional y recursos financieros disponibles para ayudar a las personas y sacar a cualquiera de situaciones de abuso.
El Manual General de la iglesia prescribe una llamada inmediata a la línea de ayuda cada vez que se sospeche o se revele un abuso en la confesión.
“Los líderes y miembros de la iglesia deben cumplir con todas las obligaciones legales de denunciar abusos a las autoridades civiles”, afirma el manual . “En algunos lugares, los líderes y maestros que trabajan con niños y jóvenes son considerados 'informantes obligatorios' y deben denunciar los abusos a las autoridades legales. De manera similar, en muchos lugares, cualquier persona que se entera de un abuso debe informarlo a las autoridades legales. Los obispos y los presidentes de estaca deben llamar a la línea de ayuda para obtener detalles sobre los informantes obligatorios y otros requisitos legales para denunciar abusos. La política de la iglesia es obedecer la ley”.
El manual ofrece la excepción de llamar a la línea de ayuda cuando se les dice a los líderes que informen el abuso a las autoridades de inmediato si la vida de la víctima está en peligro o si hay lesiones graves inminentes. “En tales casos, el deber de proteger a los demás es más importante que el deber de confidencialidad. Los líderes deben comunicarse con las autoridades civiles de inmediato”, dice el manual.
A falta de una línea de ayuda, al menos un sitio web sobre la ley judía advierte a los rabinos que “sería conveniente que consulten con sus abogados personales al tratar cualquier situación en la que surjan problemas de confidencialidad y privilegio”.
Los líderes religiosos dicen que la confesión funciona para los verdaderamente penitentes
El ex arzobispo de Canterbury, Lord Rowan Williams , argumentó en su prólogo a “La confesión religiosa y el privilegio probatorio en el siglo XXI” que “el 'sello' de la confesión no es, como argumentarían algunos críticos, una forma de secreto maligno, sino una seguridad de que todos los tipos de comportamiento destructivo y dañino pueden hablarse, nombrarse y reconocerse por lo que son”.
El padre Zubacz dijo que las confesiones confidenciales son efectivas para ayudar a las personas a detener o cambiar su comportamiento, aunque reconoció que es difícil recopilar datos debido al secreto absoluto del secreto confesional.
Pero los miembros del clero dijeron que creen que menos confesiones significa que menos pecadores buscan ayuda y perdón y más de ellos continúan cometiendo pecados y crímenes.
“En mi experiencia (confesándose), las personas que hacen una confesión honesta y que están verdaderamente arrepentidas seguirán las instrucciones de su (clero), como acercarse a alguien con quien se han peleado o devolver un artículo robado”, dijo el padre Zubacz en un correo electrónico. “El (miembro del clero) está en una posición única para influir en las elecciones del penitente de una manera que nadie más puede hacerlo.
Los sacerdotes en Australia argumentaron que muy pocos perpetradores y víctimas confiesan incidentes de abuso sexual a sacerdotes y pastores. Los que sí tratan de ser vagos.
De hecho, la Dirección de Justicia y Seguridad Comunitaria del Territorio de la Capital Australiana desaconsejó eliminar el privilegio de la confesión en 2019. Argumentó que si los perpetradores supieran que un sacerdote podría denunciarlos, “probablemente evitarán la confesión por completo; o alternativamente, pueden explotar el potencial bajo el rito de la confesión que prevalece en Australia para confesar de forma anónima y no específica”.
¿Qué han dicho los tribunales estadounidenses sobre el privilegio confesional?
Los tribunales estadounidenses y australianos reconocieron en el siglo XIX que abrir las confesiones a la intromisión del gobierno probablemente resultaría en menos confesiones.
En 1813, un tribunal de Nueva York sostuvo que no se podía obligar a un sacerdote católico a testificar sobre una confesión que había recibido sobre joyas robadas. El tribunal dijo que exigir al sacerdote que viole su juramento iría en contra de la conciencia y restringiría el libre ejercicio de su religión, dijo el padre Zubacz.
“El secreto es la esencia de la penitencia”, dijo el juez presidente DeWitt Clinton, alcalde de la ciudad de Nueva York. “El pecador no confesará, ni el sacerdote recibirá su confesión, si se quita el velo del secreto: Decidir que el ministro promulgue lo que recibe en confesión es declarar que no habrá penitencia; y esta importante rama de la religión católica romana sería así aniquilada.”
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha estado de acuerdo. En 1980, siete jueces, incluido Thurgood Marshall, se unieron a una opinión del presidente del Tribunal Supremo Warren Burger, quien escribió que “el privilegio sacerdote-penitente reconoce la necesidad humana de revelar a un consejero espiritual, con total y absoluta confianza, lo que se cree que son actos defectuosos. o pensamientos y recibir a cambio consuelo y guía sacerdotal”.
El padre Zubacz y otros creen que el privilegio es un asunto de la Primera Enmienda . Dijo que las leyes de presentación de informes obligatorios que reducen el privilegio del clero y el penitente finalmente llegarán al tribunal supremo del país.
“La Corte Suprema decidirá en última instancia cuál se hundirá”, dijo.
Descripción general de los estatutos de denuncia de abuso infantilEl clero tiene la obligación de informar obligatoriamente (siete estados)
New Hampshire (todas las personas, incluido el clero, tienen el requisito de informar; ningún otro privilegio que no sea el privilegio abogado-cliente se aplica al deber de informar); Nuevo México (poco claro; mandato del clero, y aparentemente privilegio de sacerdote-penitente derogado con respecto al abuso infantil); Carolina del Norte (todas las personas que conocen o sospechan razonablemente de abuso son informantes obligatorios; solo se reconoce el privilegio abogado-cliente); Oklahoma (todas las personas que saben o tienen sospechas razonables de abuso son informantes obligatorios; no se aplica ningún privilegio); Rhode Island (todas las personas con conocimiento o sospecha razonable son informantes obligatorios; no se aplican privilegios); Texas (el privilegio clérigo-penitente se anula específicamente en situaciones que involucran abuso infantil); West Virginia (los miembros del clero son informantes obligatorios y se anulan todos los privilegios con respecto al abuso infantil)
Los clérigos son informantes obligatorios pero conservan algunos privilegios (24 estados)
Alabama; Arizona (no se requiere revelar la confesión si la no revelación es razonable y necesaria); Arkansas (obligatorio a menos que sea fruto de una confesión); California (informantes obligatorios del clero a menos que el conocimiento provenga de la confesión); Colorado (los clérigos son informantes obligatorios, pero no están obligados a informar comunicaciones confidenciales, a menos que también se enteren de otras fuentes); Illinois (los clérigos son informantes obligatorios, pero no están obligados a revelar confesiones); Indiana (todas las personas que saben o tienen sospechas razonables de abuso son informantes obligatorios, pero el privilegio de clérigo-penitente no se anula en estos casos); Luisiana (los clérigos son informantes obligatorios pero no están obligados a informar comunicaciones penitenciales); Massachusetts (se requiere que el clero denuncie el abuso aprendido sobre la confesión externa, pero no la información de la confesión); Michigan (los clérigos son informantes obligatorios, pero no para la información obtenida a través de la confesión); Minnesota (los clérigos son informantes obligatorios, pero no para la información obtenida a través de la confesión); Mississippi (todas las personas son informantes obligatorios, pero el clero no necesita informar las comunicaciones realizadas durante la confesión); Missouri (los ministros son informantes obligatorios pero las confesiones son privilegiadas); Nebraska (el clero y los practicantes de la Ciencia Cristiana son informantes obligatorios pero no están obligados a informar asuntos que se obtienen mediante la confesión); Nevada (no se requiere informar si el miembro del clero ha adquirido conocimiento o sospecha de abuso por parte del delincuente durante la confesión); Nueva Jersey (todas las personas que conocen o sospechan abuso son informantes obligatorios, pero las comunicaciones entre el agresor y el clérigo generalmente se reconocen en el carácter profesional del clérigo); Dakota del Norte (los miembros del clero son informantes obligatorios, pero no si la información proviene de una confesión); Oregón (los miembros del clero son informantes obligatorios, pero no están obligados a reportar la confesión a menos que se obtenga el consentimiento); Carolina del Sur (los clérigos son informantes obligatorios pero pueden invocar el privilegio sacerdote-penitente para comunicaciones confidenciales); Tennessee (todas las personas que conocen o tienen sospechas razonables de abuso son informantes obligatorios; el privilegio del clérigo-penitente no se anula por sospecha de abuso infantil, pero sí por abuso sexual); Utah (todas las personas deben denunciar el abuso, excepto que los miembros del clero no están obligados a denunciar el abuso por confesión, a menos que también reciban información de alguna otra fuente); Vermont (el clero figura como informante obligatorio, pero no si la información se recibió mediante confesión o comunicación confidencial); Wisconsin (los miembros del clero son informantes obligatorios, pero el clero no está obligado a informar la información recibida en entornos confesionales); Wyoming (todas las personas que saben o sospechan razonablemente de abuso son informantes obligatorios, pero el clero no está obligado a informar los asuntos recibidos mediante confesión).
Clérigos que reciben comunicaciones penitenciales no sujetas a requisitos obligatorios de notificación (19 estados y Washington, DC)
Alaska (pero los practicantes de las artes curativas son informantes obligatorios; podría cubrir a ciertos clérigos); Connecticut (los miembros del clero son informantes obligatorios, pero no divulgarán las comunicaciones confidenciales a menos que el confesor dé su consentimiento); Delaware (el clero no figura específicamente entre las personas obligadas a informar; el privilegio de sacerdote-penitente se aplica en situaciones de abuso infantil); Florida (la comunicación sigue siendo privilegiada si se da en privado mientras se busca consejo espiritual); Georgia (el clero no está obligado a denunciar los abusos informados únicamente dentro de una confesión o comunicación similar); Hawái (clérigos no incluidos en la lista de informantes obligatorios); Idaho (los ministros debidamente ordenados no están obligados a informar las comunicaciones durante la confesión); Iowa (el clero no figura como informante obligatorio, pero no se aplica ningún privilegio en relación con el abuso infantil); Kansas (el clero no figura entre los informantes obligatorios); Kentucky (cualquier persona con una causa razonable para saber del abuso está obligada a informar, pero el privilegio clero-penitente se conserva sin limitación); Maine (el clero no está obligado a denunciar el abuso si se recibe durante comunicaciones confidenciales); Maryland (todas las personas que tengan motivos para creer que un niño está siendo abusado deben denunciar, pero los miembros del clero no están obligados a denunciar las comunicaciones confidenciales); Montana (el clero no está obligado a reportar la confesión); Nueva York (solo los practicantes de la Ciencia Cristiana figuran como informantes obligatorios); Ohio (el clero no está obligado a reportar la confesión); Pensilvania (a los miembros del clero no se les permite ni se les exige reportar información de la confesión sin el consentimiento del confesor); Dakota del Sur (el clero no figura entre los denunciantes obligatorios y el privilegio religioso no figura entre los abrogados por el deber de denunciar abusos); Virginia (clérigos que no figuran como informantes obligatorios y no están obligados a informar comunicaciones confidenciales); Washington (el clero no figura como informante obligatorio y la información recibida durante la confesión es privilegiada); Washington, DC (clérigos no incluidos en la lista de informantes obligatorios).
Fuente: Cole Durham, facultad de derecho de BYU
https://www.deseret.com/faith/2022/8/19/23297074/should-clergy-be-required-to-report-sex-abuse-cases
